Виктор Романюк

    Что касается децентрализации власти, то она, как отмечает профессор Кубаев К.Е., «не может развиваться только при ее наличии на одном или двух уровнях. Она эффективна только при последовательном развитии по всем уровням иерархии управления государством и обществом» [39].
    Развитие местного самоуправления представляется основополагающим элементом в процессе осуществления децентрализации государственного управления, как нами было показано в предыдущих главах. Для реализации этого процесса необходимо разработать комплекс последовательных мероприятий, позволяющих создать целостную систему общественного управления, которая бы отвечала требованиям функционирования демократического государства.
    Местное самоуправление — важнейший элемент организации публичной власти. Его специфика, как отмечается в научной литературе, заключается в двойственной политической природе [37]. С одной стороны, органы управления интегрированы в единый государственный механизм управления страной. Местное самоуправление, как правило, имеет действующий на основе законов и иных нормативных актов аппарат, наделенный правом использовать «средства законодательно институированного насилия», оно может самостоятельно формировать бюджет, устанавливать и собирать налоги. С другой стороны, местное самоуправление является важным элементом гражданского общества, формой политической самоорганизации локальных сообществ (использующей в числе прочих и механизмы прямой демократии). Поэтому ему свойственны: относительная независимость как от органов государственной власти, так и от внегосударственных структур (двоякого рода автономия); способность осуществлять коллективные акции по защите и достижению своих интересов (коллективное действие); отсутствие стремления присваивать себе функции по управлению политикой в целом (неузурпация чужих полномочий); готовность действовать в рамках сложившихся гражданских и правовых норм (гражданственность).
    Возможность передачи органам местного самоуправления полномочий, как центральных органов, так и региональных (областных) органов определяет роль органов местного самоуправления в качестве одной из составляющих казахстанского демократического государства.
    Однако прежде следует определить общие теоретические и организационные принципы процесса децентрализации государственного управления. Используемые в практике территориального управления модели различаются по тому признаку, насколько территориальный уровень управления освобождается от центральной власти в принятии политических решений и обеспечивается для этого необходимыми ресурсами.
    В разработках казахстанских специалистов в сфере развития местного самоуправления наибольшую практическую значимость имеют работы профессора Кубаева К.Е, а также в области децентрализации государственного управления – коллектива авторов под руководством профессора Кенжегузина М.Б.
    Профессор Кубаев К.Е. выделяет следующие принципы организации местного самоуправления [34]: территориальная основа определения единиц самоуправления, самостоятельность в пределах своих компетенций, конституционность, «разумное сочетание интересов государства и его территориальных сообществ», обеспечение «реальной постоянной связи развивающейся государственной политики». На основе выявления общих функций местного самоуправления, определения его ресурсного обеспечения и концептуального анализа системы интересов в местном сообществе Кубаевым К.Е. разработана модель местного самоуправления, отличающаяся производственно-хозяйственным характером, и, соответственно, расширенными возможностями экономического развития местного сообщества, что имеет решающее значение в современных условиях отечественной экономики.
    Работы коллектива авторов под руководством Кенжегузина К.Е. имеют большую направленность на формирование региональных аспектов децентрализации государственного управления и исследование деятельности территориальных корпораций и инновационной деятельности в пределах регионов. Как отмечают казахстанские исследователи [41], можно выделить три модели организации  процессов регионального управления:
- модель «децентрализованного регионального менеджмента»;
- модель «централизованного регионального менеджмента»;
- модель «сбалансированного пространственного менеджмента».
    Сущностные различия между этими моделями заключаются в соотношении централизации и децентрализации управления и, соответственно, в целях и приоритетах управления, а также, по мнению авторов, в возможности обеспечения устойчивого социально-экономического развития. Взяв за основу изложенный выше подход, проанализируем возможности осуществления децентрализации государственного управления не только на региональном, но и на всех остальных уровнях общественного управления в республике.
    В первой модели – децентрализованного менеджмента – предполагается предоставление полной самостоятельности территориальным или муниципальным образованиям. В качестве преимуществ данной модели, однозначно можно назвать реальное осуществление народовластия, т.е. соответствие демократическим принципам управления, первоочередной учет интересов и потребностей местного сообщества, эффективное решение местных задач и использование имеющихся материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Следует отметить, что данная модель может быть весьма эффективной в условиях достаточного обеспечения региона или местного образования всеми видами ресурсов, а также наличия отлаженной связи с другими аналогичными образованиями в целях обмена продукцией. В противном случае, как это имеет место быть в нашей республике, регионы, а тем более отдельные местные сообщества будут обречены на провал в условиях полной самостоятельности ввиду элементарного отсутствия средств существования – нестабильная налоговая основа доходов, слабый производственный потенциал (равно как и кадровый, материально-технический, природных ресурсов), отсутствие возможности сотрудничать с соседними образованиями. Более того, ограниченность в ресурсах приведет в перспективе к нехватке в инновационном развитии и сужении потенциала экономического роста. С точки зрения принятия управленческих решений существует также вероятность концентрации на проблемах текущего и оперативного характера, развития в собственном ограниченном пространстве.
    Вторая модель – централизованного управления – основывается на доминирующей роли государства в лице центрального правительства. Государство использует мощные организационно-экономические рычаги для того, чтобы успешно исполнять роль главного стабилизирующего фактора при неожиданных изменениях. Консолидация средств в центральном бюджете позволяет эффективно перераспределять имеющиеся ресурсы, что дает существенные преимущества в условиях их ограниченности, особенно для реализации стратегических целей. Также этот подход объективно способствует созданию целостной и взаимоувязанной производственной и социальной системы, поддержка и развитие депрессивных территорий, реализация экологических программ и т.п. Централизованный подход, как показал опыт функционирования планово-командной системы хозяйствования, является весьма эффективным при условии наличия отлаженной системы функционирования информационных потоков. Информация должна незамедлительно передаваться в восходящем и нисходящем направлении с минимальным искажением – только тогда центральный управляющий аппарат сможет принимать эффективные решения, которые будут четко реализовываться на местах. Предполагается использование преимущественно экономических методов воздействия на деятельность остальных субъектов хозяйствования, но печальный опыт советской системы свидетельствует о необходимости применения административных, правовых и нормативных методов. В конечном счете, это может привести к неоправданному превышению властных полномочий центральными органами, или в лучшем случае, к возникновению противоречия между формами управления и его реальным содержанием, что послужит причиной деградации производительных сил и необходимости трансформации производственных отношений.
    Суть третьей модели - «сбалансированного пространственного менеджмента» - заключается в рациональном совмещении централизации и децентрализации регионального управления. Предполагается, что реализация данной модели ведет к устойчивому развитию территории посредством сбалансированности социальных и экономических интересов различных уровней национальной экономики.
    Таким образом, недостатки применения первых двух моделей государственного управления явно перевешивают их преимущества. Однако считать, что панацея заключается в применении третьей модели - «сбалансированного пространственного менеджмента» - на наш взгляд ошибочно, поскольку здесь вопрос заключается не в преимуществах самой модели как таковой, а в определении динамического равновесия между централизацией и децентрализацией управления социальными и экономическими процессами в обществе. Стабильный рост экономики может быть обеспечен рациональным соотношением между централизованным и децентрализованным подходом, что потребует оптимального распределения функций между республиканскими, региональными и местными органами управления. Однако само распределение управленческих функций предполагает несколько этапов реализации, в непосредственной основе которых находится децентрализация государственного управления. Необходимо четко определить те сферы, в которых принципиальные решения принимаются на уровне центрального правительства, а реализация может контролироваться на нижестоящих уровнях, и такие области, где управление осуществляется территориальными звеньями.
    Следует отметить, что вышеописанные модели описывают процессы формирования управленческих структур на региональном уровне.
    Венгерский исследователь Хорват Т. рассматривает формирование управленческой структуры по уровням [10]. На базовом уровне большое значение придается интегрированности систем муниципального управления.
    Не интегрированные системы - когда органы местного самоуправления взаимосвязаны со структурой поселения, согласно территориальным границам (Чехия, Словакия и Венгрия), тогда довольно большое число муниципальных образований существует без какого-либо административного слияния.
    Интегрированные системы  - структура звеньев местного самоуправления способна охватывать большое количество населения, независимо от территориальных границ (Литва, Словения и Польша).
    На этой основе выделяются три основные модели формирования базового уровня местного управления в процессе децентрализации, которые имели место в странах Восточной Европы:
    а) отказ от интеграции против слияния на базовом уровне – реализуются проекты по слиянию небольших и средних муниципальных образований (страны Балтии - Латвия, Литва и Эстония в 1992-1993гг.). Могут также обсуждаться вопросы о роли звеньев управления, а не о базовых подразделениях;
    б) отказ от интеграции против интеграции и объединений второго звена – так называемая Южно-европейская модель предполагает интеграцию небольших подразделений в звеньях территориального управления без действительного слияния, предпочтение отдается муниципальной автономии населенных пунктов. Таким образом, обсуждается создание дополнительных внутригосударственных уровней или, если они существовали раньше, укрепление второго и третьего звеньев управления (Чехия, Словакия и Венгрия);
    в) установление того, какие звенья должны отвечать за выполнение различных функций – при этом проблема интеграции сконцентрирована главным образом на функциональном разделении различных звеньев и на отношениях между ними - умеренная интеграция на базовом уровне и более связанная структура второго и третьего звена (Польша).
    Создание регионов вообще является целью многих из стран. Мотивация для этого основана на модели региональной структуры, предложенной Европейским Союзом. В процессе подготовительного процесса к вступлению в ЕС страны-претенденты должны привести структуру своих систем в соответствие с требованиями, и одним из них является создание самоуправления в регионах.
    У трех вариантов, описанных выше, существуют общие черты: 1) общим является то, что эти системы были сформированы снизу, т.е. сначала был создан базовый уровень местного самоуправления, а альтернативные модели были выбраны позже, 2) отсутствие вышестоящих органов у муниципалитетов - ни органы самоуправления второго уровня, ни административно-территориальные округа не имеют над ними власти,  3) в новую эру политики общественность признает, что полный отказ местных органов самоуправления от интеграции не может гарантировать эффективную децентрализацию.
    В каждой стране этого региона возникли разные формы интеграции. Более того, концепции и реализованные реформы по натуре своей были административными; комплексный функциональный механизм отношений между звеньями власти также до сих пор не определен. Следовательно, слишком большое внимание уделялось структурным основам реформы, а вопросам реализации было уделено недостаточно внимания. Частично это связано со сменами правительств. После всеобщих выборов к власти пришли новые партии и коалиции, представляющие интересы, противоречащие интересам их предшественников; поэтому реформы, проводимые в разные сроки, часто были несовместимыми.
    Таким образом, автор объясняет выбор модели децентрализации в значительной степени выбранным уровнем автономии.
    Авторы исследования реформ местного самоуправления в постсоветских государствах Попа В. и Мунтяну И. на основе проведенного  сравнительного анализа выявили три основные модели развития этих систем [23].
    Первая модель - формально децентрализованные системы органов местного  самоуправления - характеризуется выраженным стремлением к административной децентрализации на основе автономии территориальных общин, которые имеют законное право решать различные местные и региональные вопросы. Конституция предусматривает создание различных организационных моделей местного самоуправления и, в некоторой степени, их финансовую автономию. Однако в законах нет четкого определения, какие органы местного самоуправления имеют право на автономию, поэтому их число может быть произвольно увеличено или снижено по решению региональных органов власти. При такой конституционной структуре новые органы местной власти на региональном и национальном уровнях крайне неустойчивы и противоречивы. Однако, по мнению исследователей, наиболее важным здесь является то, что эти конституционные принципы были провозглашены государством в целом как его неотъемлемые признаки.
    Вторая модель рассматривается как комбинация обеих тенденций, централизации и децентрализации, при которой представительные органы власти и местные исполнительные органы обладают относительно высокой степенью административной автономии от государственных и областных органов, но остаются под патронажем государства. Этот патронаж осуществляется посредством предоставления широкого спектра «делегированных функций или обязанностей» органам местного самоуправления (муниципалитетам, селам, районам) для выполнения определенных, гарантированных государством обязательств или услуг, или через «делегированных официальных лиц», назначенных центральным правительством для осуществления контроля в обозначенных сферах деятельности. До тех пор, пока государство осуществляет контроль, трудно называть эту систему «самоуправлением». Такая практика исключает возможность проявления местных инициатив и мешает независимой административной деятельности. Такие институциональные принципы можно встретить в Украине, Грузии и Армении.
    Третья модель обладает несомненными чертами административной централизации. Ее отличительной чертой является то, что местные органы власти временно уполномочены выполнять функции «государственной власти на местном уровне». В свою очередь, это создает своеобразную «иерархическую пирамиду компетенций», подчиненную высшему органу власти в государстве. Такой тип «вертикальной подчиненности» в особенно жесткой форме существует в Беларуси, где в соответствии со специальными положениями конституции местные органы исполнительной власти объединены в единую систему исполнительной власти, непосредственно подчиненную президенту. Такое «упорядочение» сводит на нет роль и сущность местных органов власти. В этих условиях руководители областных администраций действуют как лица, назначенные центральным правительством и никоим образом не являются реально децентрализованными областными органами власти. В результате этого возникла своеобразная ситуация, дающая назначенным органам исполнительной власти преимущества перед органами, непосредственно избранными населением соответственных общин. Эта ситуация несомненно противоречит духу и букве Европейской Хартии о местном самоуправлении.
    Подобную модель можно увидеть в системах местных и региональных органов государственного управления в Таджикистане, Кыргызстане, Узбекистане и Азербайджане.
    Исторический опыт развития местного управления в мире свидетельствует о том, что оно всегда было тесно связано с государством, государственным управлением, выступало как его продолжение на местном уровне и одновременно обладало значительными полномочиями, осуществляемыми самостоятельно и зачастую независимо от государственных структур.
    Общественные начала в местном самоуправлении имеют своим назначением повышение активности населения в решении вопросов управления государственно-общественными делами. Общественное в местном самоуправлении проявляется в непосредственном участии граждан в формировании и осуществлении ряда функций самоуправления (собрания, сходы, выборы, референдумы). Оно, равно как и государственное начало, закреплено в нормах международного права (к примеру, Европейская Хартия), Конституции, законов и других правовых актах.
    Таким образом, если смотреть на проблему широко, то можно трактовать органы государственного управления и органы местного самоуправления как элементы единой системы социального управления, публичной власти, обеспечивающей жизнедеятельность общества как единого целого. Чем больше государство, тем труднее ограничиться централизованным чиновничьим управлением, тем с большей необходимостью элементы самоуправления включаются в общее управление.
    В теории и практике наблюдаются два основных, прямо противоположных и, на первый взгляд, взаимоисключающих подхода [82]. Один заключается в отделении местного самоуправления от государства, при котором исключается какое-либо влияние государства (кроме правового) на организацию местного самоуправления. Другой состоит в «огосударствлении» местного самоуправления, его жесткой привязке к государственной структуре и рассмотрении самоуправления как продолжения государственной власти на местах. Эти позиции порождены не чьим-либо субъективным желанием, в них отражается объективный процесс становления и развития местного самоуправления в нашей стране, неоднозначность его правового регулирования, а также имеющиеся правовые пробелы.
    Поэтому особенно актуальное значение приобретает сегодня осмысление проблем взаимодействия государства и местного самоуправления, теоретических и правовых аспектов взаимодействия государственных и самоуправленческих структур с позиций научного анализа соотношения государства и общества, правового государства и гражданского общества.
    Научно обоснованное исследование этой проблемы связано с развитием таких единых фундаментальных основ, на которых строятся казахстанская государственность и самоуправление, как народность, общинность, многонациональность, коллективизм, духовно-нравственные начала. Исходя из этих основ можно определить самоуправление через призму его взаимодействия с государством — как такой социальный феномен, в котором смыкается государство и общество, через который проходит связующая нить между государством, обществом, народом, индивидом.
    С нашей точки зрения, принципиально неверно противопоставлять местное самоуправление и государственность. Как показывает исторический опыт самоуправления, гарантом становления и развития местного самоуправления выступает государство.
    Важно, чтобы создаваемые самоуправленческие структуры не замыкались только на местном уровне, а уже сегодня возносились на уровень общегосударственный. Такая трансформация может в итоге привести к установлению такого государственного строя, в котором государственные и самоуправляющиеся начала организации общественной жизни сольются в единое целое и образуют новый социальный организм в виде согласованной и эффективно функционирующей системы муниципальных образований и регионов.
    Система местного управления должна отражать культуру, традиции и другие местные условия. Принятый закон о местном государственном управлении стал хорошей основой для формирования эффективного местного и регионального управления. Однако необходимо помнить о том, что эта система является частью системы государственного управления, где существует иерархическая подчиненность исполнительных органов (Акимов), а маслихаты являются консультативными органами. При этом местные сообщества не  имеют конституционного права управлять делами на местах от собственного имени. Одной из важнейших задач децентрализации в Казахстане является построение местных гражданских сообществ, которые могут взять на себя ответственность за решение собственных вопросов на квалифицированном уровне. Для обеспечения комплексности и последовательности действий в этом направлении предлагается поэтапное проведение работ.
    Концепцией разграничения полномочий между уровнями государственного управления и совершенствования межбюджетных отношений предусмотрено разграничение функций по определенным критериям и условиям между уровнями государственного управления [3]. Авторами данного исследования предлагается проведение децентрализации государственного управления в Казахстане по следующей модели.
    На первоначальном этапе предлагается проводить политику передачи государственных функций на уровень органов областей и городов республиканского значения, где уже существует достаточно сильный аппарат управления – акиматы этого уровня обладают разветвленной структурой, позволяющей решать различные задачи. Вопрос может заключаться в кадровой комплектации и повышении квалификационного уровня специалистов.  Поскольку Концепцией предусматривается, что вопросы местного значения самостоятельно решаются и регулируются местными органами государственного управления, то вполне реально на данном этапе проводить более активную политику передачи выделенных функций. В то же время это позволит отработать механизм по исполнению законодательства, осуществлению общегосударственных функций и предоставлению услуг, гарантированных Конституцией Республики Казахстан и законодательно переданных на исполнение местному уровню власти, с тем, чтобы позже передать его в готовом виде на нижестоящий уровень. И уже впоследствии станет возможным ограничение основного круга задач областного уровня управления осуществлением общего административного руководства территорией, обеспечением равнодоступности предоставления государственных услуг по всей территории региона, а также решением вопросов местного значения, которое не обеспечивается в рамках нижестоящих звеньев местного управления, как это предусмотрено в Концепции. Существующая в настоящее время модель государственного управления схематично изображена нами следующим образом (рисунок 4).
    Налицо значительная степень централизации государственного управления на всех уровнях власти. Государственные административные органы, органы исполнительной власти в лице акимов и акиматов превалируют над маслихатами, представляющими интересы граждан. Центральное правительство фактически контролирует деятельность всех органов управления. На самых нижних уровнях представительные органы отсутствуют, хотя, согласно мировой практике, интересы местных сообществ должны быть представлены в первую очередь именно здесь. Таким образом, налицо необходимость проведения децентрализации государственного управления и 
           
   
Рисунок 4 – Существующая модель государственного управления

создание жизнеспособного местного управления и самоуправления.
    На первоначальных  этапах децентрализации передача круга задач местным выборным органам предлагается в соответствии с их возможностями, чтобы они могли нести полную ответственность за их выполнение, без вмешательства государственных органов управления. Круг этих задач будет расширяться только тогда когда органы местного самоуправления окрепнут и будут иметь реальные возможности для реализации своих решений.
    Таким образом, модель проведения децетрализации государственного управления условно можно разделить на три этапа.
    ЭТАП I
    На уровне областей, города республиканского значения, столицы – развитие «сильных» органов управления с широким и четко определенным перечнем задач. Происходит передача функций, выполняемых центральным аппаратом на этот уровень с соответствующим пересмотром финансовых условий. Акиматы выступают как государственные исполнительные органы, маслихаты выполняют консультативно-совещательную функцию.
    На уровне районов, городов областного значения – создание условий для последующего развития этого уровня управления на самостоятельной основе. В первую очередь это предполагает разработку системы формирования органов управления на районном уровне. Предлагается формирование районных маслихатов не выборным путем, а из представителей местных сообществ. Также происходит определение задач, подлежащих выполнению органами власти на этом уровне, и задач, которые будут впоследствии переданы на нижестоящий уровень.
    На уровне района в городе, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа - ввиду низкой плотности населения в большинстве сельских районов предлагается введение аналога польской модели, в основе которой лежит экономический принцип формирования местных органов управления. Муниципальная единица охватывает большую по размеру территорию, включает значительное число населения, при этом местные сообщества могут вести собственную хозяйственную деятельность и создавать инфраструктуру. Определение размеров муниципальных единиц следует осуществлять на основе определенных параметров – наличие коммунальной собственности, достаточной для предоставления услуг населению, возможность развития инфраструктуры, количество действующих предприятий и т.п. Альтернативный вариант возможен для более густозаселенных территорий и городов, когда территория местного сообщества ограничена одной административной единицей. Аким, как представитель государственного управления, дополняется совещательным выборным органом (кенес, совет старейшин), который формируется на добровольной и безвозмездной основе. Представители этого органа будут составлять районный маслихат.
    ЭТАП II
    На уровне областей, города республиканского значения, столицы – изменения происходят в исполняемых функциях – их количество сокращается за счет передачи на нижестоящий уровень.
    На уровне районов, городов областного значения – увеличение числа выполняемых задач, часть из которых также передается на уровень непосредственного осуществления. Распределение функций и ответственности между маслихатами и акиматами с усилением роли выборных органов (маслихатов) как инструмента местного самоуправления. Происходит подготовительная работа по наделению маслихатов ответственностью за управление районом.
    На уровне района в городе, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа – акимы выполняют функцию исполнительной власти, полностью подчиняясь кенесу (совету старейшин), процедура назначения акимов вышестоящими органами заменяется выборами.
    ЭТАП III
    На уровне областей, города республиканского значения, столицы – изменений не происходит.
    На уровне районов, городов областного значения – акимы этого уровня также становится органом, подчиненным маслихату, процедура его назначения заменяется выборами. В числе задач, выполняемых данным уровнем управления, остаются только те, которые не могут быть осуществлены нижестоящими органами управления.
    На уровне района в городе, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа – укрепление системы самоуправления, выполнение всех посильных задач по жизнеобеспечению местного сообщества на локальном уровне.
    В результате реализации трех этапов децентрализации система государственного управления примет вид, соответствующий схеме, отображенной авторами на рисунке 5. Органы исполнительной власти будут находиться в подчинении представительных органов – маслихатов. Территориальные органы государственной системы управления будут функционировать обособленно от органов управления территорий, что послужит основой повышения эффективности. Одной из конечных целей реализации государственной политики в области развития местного управления и самоуправления является создание системы взаимодействия населения, местного самоуправления и государственной власти, которая должна обеспечить: улучшение условий жизни населения; обретение гражданами навыков демократичного взаимодействия с органами местного самоуправления, а также навыков общественного контроля за эффективностью их деятельности; устойчивое самостоятельное развитие муниципальных образований.
    
    
   
Рисунок 5 – Модель государственного управления в результате децентрализации
   
    Развитие местного самоуправления нуждается в поддержке Центра, его политических решениях, опирающихся на гражданские инициативы населения. Становление местного самоуправления тормозится рядом нерешенных проблем, связанных с несовершенством существующей правовой базы, в том числе: отсутствием нормативно-правового регулирования, обеспечивающего реализацию ряда норм Конституции РК о местном управлении и самоуправлении; отсутствием четкого нормативного правового разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного управления; внутренней несогласованностью и бессистемностью законодательства Республики Казахстан о местном управлении и самоуправлении; неэффективностью законодательного обеспечения финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований; несовершенством системы судебной защиты интересов местного самоуправления.
    Становление местного самоуправления нуждается в разработке института осуществления им государственных полномочий, прежде всего в социальной сфере — наиболее близкой и болезненной для населения. Между тем вопросы наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями, в том числе и в социальной сфере, относятся к малоизученным [27].
    Социальная сфера — это то, где должно быть четкое и интенсивное взаимодействие государственной власти и местного самоуправления во имя интересов населения, каждого человека.
    Задача местного самоуправления — обеспечить социальный комфорт каждому члену общества, воплотить в жизнь основной лозунг социального государства — о создании достойного уровня жизни человека.
    Именно в этом социальный смысл, предназначение местного самоуправления в сегодняшних условиях, когда парламентская демократия повсеместно развенчивает себя. По справедливому замечанию Ковлера А.И., «представительная демократия все больше становится дорогостоящим ритуалом, государство отдает все больше сфер социального обеспечения на откуп частным компаниям» [83]. В этих условиях роль местного самоуправления, безусловно, должна возрастать.
    Проблематичной остается управляемость в Казахстане. Практика выдвигает проблему значительной роли центральных органов государственной власти в сфере влияния на деятельность органов местного управления и самоуправления. В этих целях было бы целесообразно установить формы контроля со стороны центральных органов государственной власти за деятельностью должностных лиц муниципального образования, а также предоставить право центральным органам государственной власти участвовать в решении отдельных вопросов местного значения, имеющих государственную важность, определив при этом предел государственного регулирования таких вопросов.
    Однако, утверждение о том, что оно якобы должно поставить пределы государственной власти, полагаем не отвечающим социальному предназначению местного самоуправления [84].
    Казахстан пока делает первые шаги на пути внедрения различных правовых установлений, касающихся сути, организации и деятельности местного самоуправления, органы которого еще не обладают достаточными возможностями для реализации этих правовых установлений, хотя усилия, направленные на то, чтобы право и способность его осуществления слились воедино, предпринимаются как центральными, так и региональными органами государственной власти и самими создаваемыми органами местного самоуправления. При этом важно учитывать опыт прошлого нашей отечественной истории, накопившего немало ценного в сфере родового и аульного самоуправления, советского строительства, что может и должно быть использовано на современном этапе развития местного самоуправления.

Автор: к.э.н. Романюк Виктор // Romanyuk Victor, Ph.D.